判例！韭菜農(nóng)殘超標(biāo)，僅有進(jìn)貨憑證能免罰嗎？

河南食品網(wǎng)訊：

行?政?判?決?書

（2021）遼0922行初7號

原告：彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市……

被告：彰武縣市場監(jiān)督管理局（彰武縣知識產(chǎn)權(quán)局）……

被告：阜新市市場監(jiān)督管理局（阜新市知識產(chǎn)權(quán)局）……

原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市不服被告彰武縣市場監(jiān)督管理局、阜新市市場監(jiān)督管理局罰款、沒收違法所得一案，于2021年1月29日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市經(jīng)營者朱奎蓮及其委托訴訟代理人高尚、被告彰武縣市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人劉軍及委托訴訟代理人趙艷玲、趙千秋、被告阜新市市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人李淑梅及其委托訴訟代理人楊向華、逯建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2020年11月30日彰武縣市場監(jiān)督管理局作出彰市監(jiān)處字[2020]155號行政處罰決定書認(rèn)定：彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市銷售的抽檢批次韭菜是2020年11月2日在彰武縣豪德水果蔬菜批發(fā)市場劉輝蔬菜行處購進(jìn)的，共購進(jìn)了3公斤。進(jìn)貨價(jià)4.00元/公斤，銷售價(jià)是5.00元/公斤。當(dāng)事人提供了進(jìn)貨憑證，無法提供供貨商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨臺賬、產(chǎn)品產(chǎn)地證明及產(chǎn)品相關(guān)合格證明。上述批次韭菜共購進(jìn)3公斤，已全部銷售。貨值金額：15.00元。違法所得3.00元。當(dāng)事人行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于銷售農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的初級食用農(nóng)產(chǎn)品。鑒于當(dāng)事人能夠積極配合查處，如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)材料，社會危害輕微，涉案產(chǎn)品貨值金額較小，具有《市場監(jiān)督管理總局關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》和《遼寧省食品藥品監(jiān)督管理系統(tǒng)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法》第十五條規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，參照《遼寧省食品藥品行政處罰裁量基準(zhǔn)》，予以當(dāng)事人減輕行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條及《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對當(dāng)事人做如下處罰：1.沒收違法所得3.00元；2.罰款9997.00元。原告不服彰武縣市場監(jiān)督管理局的處罰決定書，于2020年12月7日向阜新市市場監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議，請求撤銷彰武縣市場監(jiān)督管理局作出的彰市監(jiān)處字[2020]155號行政處罰決定書。2021年1月20日阜新市市場監(jiān)督管理局作出阜市監(jiān)復(fù)決字【2021】1號行政復(fù)議決定書，認(rèn)定彰武縣市場監(jiān)督管理局作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定：維持彰武縣市場監(jiān)督管理局作出的具體行政行為。原告對二被告的具體行政行為不服，故訴至本院。

原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市訴稱，2020年10月15日被告彰武縣市場監(jiān)督管理局對原告進(jìn)行抽檢，認(rèn)定原告銷售的韭菜經(jīng)檢驗(yàn)毒死蜱項(xiàng)目不符合GB2763-2019《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。彰武縣市場監(jiān)督管理局認(rèn)為原告的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出沒收違法所得3元、罰款9997元的處罰決定。原告收到上述處罰決定后，向被告阜新市市場監(jiān)督管理局提起行政復(fù)議，阜新市市場監(jiān)督管理局作出維持行政處罰的復(fù)議決定，現(xiàn)原告對二被告的具體行政行為不服，理由如下：一、原告履行了相關(guān)法律規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源，符合《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條之規(guī)定，應(yīng)免于處罰；二、處罰決定書中“罰款9997元”處罰決定，無任何事實(shí)及法律依據(jù)，存在湊數(shù)罰款之嫌，應(yīng)予以糾正；三、原告出售農(nóng)藥超標(biāo)韭菜的行為，所售韭菜金額較小，情節(jié)顯著輕微，沒有造成危害后果，并已及時(shí)糾正，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)不予處罰，被告罰款9997元屬于過罰不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。訴訟請求：1、撤銷2020年11月30日彰武縣市場監(jiān)督管理局作出彰市監(jiān)處字[2020]155號行政處罰決定書；2、撤銷2021年1月20日阜新市市場監(jiān)督管理局作出阜市監(jiān)復(fù)決字【2021】1號行政復(fù)議決定書；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告彰武縣市場監(jiān)督管理局辯稱，一、原告銷售農(nóng)藥殘留超標(biāo)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為，不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行行政處罰。（一）原告作為食品經(jīng)營者，未依法完全履行《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的法定義務(wù)，不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，不能適用免予處罰；（二）《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條適用免予處罰的前提條件之一是食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對于原告提出的依據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理法》第二十條的規(guī)定將銷售憑證作為其盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的根據(jù)，是錯(cuò)誤的；（三）原告將其個(gè)體工商戶身份作為規(guī)避其銷售食用農(nóng)產(chǎn)品合理范圍內(nèi)的進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)的理由是毫無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的，我單位不能予以承認(rèn)；（四）原告以我單位委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行農(nóng)藥超標(biāo)鑒定為佐證，只能證明其售出的食用農(nóng)產(chǎn)品確有農(nóng)藥殘留超標(biāo)之事實(shí)，并不能作為原告有據(jù)此免除法定范圍內(nèi)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的根據(jù)；二、對原告的行政處罰符合法律、法規(guī)的規(guī)定，裁量適當(dāng)；三、原告銷售農(nóng)藥殘留超標(biāo)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為，不符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條不予處罰的規(guī)定。綜上，被訴行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確、處罰適當(dāng)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告阜新市市場監(jiān)督管理局辯稱，一、我局依法受理、審理行政復(fù)議的程序合法；二、我局審理查明彰市監(jiān)處字【2020】155號行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)、程序合法；三、我局依法作出的阜市監(jiān)復(fù)決字【2021】1號行政復(fù)議決定書內(nèi)容適當(dāng)、適用法律準(zhǔn)確。綜上，請求駁回原告對我局的全部訴訟請求。

原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：1.原告進(jìn)貨處的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2.原告所售案涉韭菜的產(chǎn)地證明。以上證據(jù)證明原告已經(jīng)盡到應(yīng)盡的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。

被告彰武縣市場監(jiān)督管理局為證明被訴行政行為合法，向本院提供了以下證據(jù)：一、事實(shí)證據(jù)：1.營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、食品經(jīng)營許可證復(fù)印件、身份證復(fù)印件、彰武群德商貿(mào)城開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明被處罰主體資格；2.抽檢檢驗(yàn)報(bào)告（NO：DLAF20031G-369）及送達(dá)回證、現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、進(jìn)貨憑證、貨值金額計(jì)算表、抽樣檢驗(yàn)抽樣單，證明違法事實(shí)存在；3.資質(zhì)認(rèn)定書、委托書、上崗證、資質(zhì)明細(xì)表。二、程序證據(jù)：1.案件來源登記表；2.立案審批表；3.調(diào)查終結(jié)報(bào)告；4.案件審核表；5.集體討論記錄；6.行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表；7.彰市監(jiān)聽告字【2020】168號行政處罰聽證告知書及送達(dá)回證；8.行政處理決定審批表；9.彰市監(jiān)處字【2020】155號行政處罰決定書及送達(dá)回證。

被告阜新市市場監(jiān)督管理局為證明被訴行政行為合法，向本院提供了以下證據(jù)：一、事實(shí)證據(jù)：1.行政復(fù)議申請書；2.彰市監(jiān)聽告字【2020】168號行政處罰聽證告知書及彰市監(jiān)處字【2020】155號行政處罰決定書；3.行政復(fù)議答復(fù)書；4.彰武縣市場監(jiān)督管理局統(tǒng)一社會信用代碼；5.彰武縣市場監(jiān)督管理局行政處罰卷宗。二、程序證據(jù)：1.行政復(fù)議受理通知書及送達(dá)回證；2.行政復(fù)議案件受理審批表；3.行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回證；4.行政復(fù)議決定書及送達(dá)回證；5.行政復(fù)議決定事項(xiàng)審批表。

通過庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：二被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性和證明目的都不予認(rèn)可，產(chǎn)地證明中出證人沒有寫明出證時(shí)間，公章蓋在空白處；營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件沒有出證人簽字及日期。另外根據(jù)食品安全法第五十三條規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)在進(jìn)貨時(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不應(yīng)在事后補(bǔ)充進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。二被告異議成立，本院對原告提供的證據(jù)不予采信；對被告彰武縣市場監(jiān)督管理局提供的證據(jù)：被告阜新市市場監(jiān)督管理局沒有異議。原告對程序證據(jù)沒有異議，上述證據(jù)來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；事實(shí)證據(jù)2中的進(jìn)貨憑證、貨值金額計(jì)算表真實(shí)性沒異議，對證明的事實(shí)有異議，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局在查明事實(shí)中認(rèn)定原告于2020年11月2日從劉輝蔬菜行處購進(jìn)案涉產(chǎn)品，實(shí)際購進(jìn)時(shí)間為2020年10月15日，對其他證據(jù)無異議。被告彰武縣市場監(jiān)督管理局提出該購進(jìn)時(shí)間是工作人員筆誤，不影響行政處罰事實(shí)。上述證據(jù)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對被告阜新市市場監(jiān)督管理局提供的證據(jù)，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局和原告均無異議，上述證據(jù)來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2020年10月15日，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司大連分公司對原告經(jīng)營的彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市食品進(jìn)行監(jiān)督抽檢。經(jīng)檢驗(yàn)，“韭菜”（購進(jìn)日期：2020年10月15日；樣品數(shù)量：1.76㎏；封樣狀態(tài)：完好）毒死蜱項(xiàng)目不符合GB2763-2019《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格（報(bào)告編號DLAF20031G-369）。被告彰武縣市場監(jiān)督管理局于2020年11月2日向原告送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告，原告在抽檢結(jié)果送達(dá)回證上簽字確認(rèn)，且在規(guī)定的7個(gè)工作日內(nèi)未提出復(fù)檢申請。原告購進(jìn)上述“韭菜”3公斤，購進(jìn)價(jià)格4.00元/公斤，銷售價(jià)格5.00元/公斤。上述批次韭菜已全部銷售，貨值金額15.00元，獲違法所得3.00元。被告彰武縣市場監(jiān)督管理局依法履行了受理、調(diào)查詢問、告知、聽證、送達(dá)等程序，于2020年11月30日作出彰市監(jiān)處字[2020]155號《行政處罰決定書》，認(rèn)為原告經(jīng)營的涉案“韭菜”農(nóng)藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項(xiàng)的規(guī)定；鑒于原告積極配合調(diào)查，如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)材料，社會危害輕微，涉案產(chǎn)品貨值金額較小、違法所得較小，具有《市場監(jiān)督管理總局關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》和《遼寧省食品藥品監(jiān)督管理系統(tǒng)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法》第十五條規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，并參照《遼寧省食品藥品行政處罰裁量基準(zhǔn)》，決定給予原告以下行政處罰：1.沒收違法所得3.00元；2.罰款9997.00元，并責(zé)令改正違法行為。原告對該處罰決定不服，向阜新市市場監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議，阜新市市場監(jiān)督管理局依法依程序在法定期限內(nèi)作出阜市監(jiān)復(fù)決字【2021】1號行政復(fù)議決定書，維持彰武縣市場監(jiān)督管理局作出的彰市監(jiān)處字[2020]155號《行政處罰決定書》。原告對彰武縣市場監(jiān)督管理局的處罰行為及阜新市市場監(jiān)督管理局的復(fù)議決定均不服，向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第六十五條規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個(gè)月”。從以上規(guī)定可以看出，原告采購進(jìn)貨時(shí)就應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的查驗(yàn)義務(wù)并保存相關(guān)憑證。本案中，原告僅能提供購進(jìn)涉案“韭菜”的進(jìn)貨憑證，不能提供進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，不能認(rèn)定其完全履行了法律規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)。原告認(rèn)為依照《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免于處罰”的規(guī)定應(yīng)對其免于處罰，原告經(jīng)營的涉案“韭菜”農(nóng)藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其履行了完全的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不符合法律規(guī)定的免于處罰情形，其主張不能成立。《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款……：（一）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物霉素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑”。本案中，原告經(jīng)營的“韭菜”農(nóng)藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)該事實(shí)適用上述法律對其處罰正確。原告積極配合調(diào)查，被告彰武縣市場監(jiān)督管理局已根據(jù)原告的違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度對其減輕處罰。對于原告主張的涉案貨值、違法所得較小，即使不能免于處罰，對其處罰9997.00元罰款存在湊數(shù)之嫌，明顯不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤等意見，經(jīng)查證與本案的事實(shí)不符，理由不成立，本院不予支持。綜上，原告經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；被告彰武縣市場監(jiān)督管理局作出處罰決定經(jīng)過了監(jiān)督抽檢、檢測、調(diào)查詢問、處罰告知、聽證等程序，程序合法；被告適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規(guī)定，適用法律正確，參照《市場監(jiān)督管理總局關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》、《遼寧省食品藥品監(jiān)督管理系統(tǒng)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法》第十五條和《遼寧省食品藥品行政處罰裁量基準(zhǔn)》，處罰適當(dāng)。原告要求撤銷被告彰武縣市場監(jiān)督管理局作出的彰市監(jiān)處字[2020]155號《行政處罰決定書》的訴訟請求不成立，本院依法不予支持。阜新市市場監(jiān)督管理局依法依程序在法定期限內(nèi)據(jù)此作出復(fù)議決定書維持原行政行為的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。原告請求撤銷阜新市市場監(jiān)督管理局作出的阜市監(jiān)復(fù)決字【2021】1號行政復(fù)議決定書，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告彰武縣平安鎮(zhèn)鐵雷副食百貨超市負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省阜新市中級人民法院。

審　判　長　　紀(jì)賽男

人民陪審員　　劉　偉

人民陪審員　　董艷超

二〇二一年四月十三日

書　記　員　　芮一華