判例：食品抽檢不合格，5萬罰款變更為1萬，原因是......

河南食品網(wǎng)訊：

上蔡縣蔡緣百貨超市與上蔡縣市場監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫行政管理?其他(質(zhì)量監(jiān)督)一審行政判決書

河南省上蔡縣人民法院

行?政?判?決?書

（2021）豫1722行初31號

原告上蔡縣蔡緣百貨超市。

統(tǒng)一社會信用代碼：92411722MA437G682R。

經(jīng)營者楊春生，男，1957年3月24日出生，漢族，住上蔡縣。

委托代理人喬賀，女，1975年10月26日出生，漢族，住上蔡縣。

被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局。

法定代表人王華亭，局長。

委托代理人魏偉偉、張鵬飛，上蔡縣市場監(jiān)督管理局工作人員。

原告上蔡縣蔡緣百貨超市不服被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛一案，于2021年3月19日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2021年3月20日向被告送到了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院依法組成合議庭，于2021年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人喬賀，被告委托代理人魏偉偉、張鵬飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局于2021年3月1日作出（上）市監(jiān)食罰字SYJ[2021]1號行政處罰決定書。該處罰決定載明：當(dāng)事人上蔡縣蔡緣百貨超市，統(tǒng)一社會信用代碼：92411722MA437G682R，經(jīng)營場所：上蔡縣楊集鎮(zhèn)里灣村。經(jīng)營者楊春生，身份證號碼：，住址：河南省上蔡縣楊集鎮(zhèn)教管站家屬院20-7。2020年10月11日，我局委托河南國康檢測技術(shù)有限公司對上蔡縣蔡緣百貨超市經(jīng)營的食品涼粉進(jìn)行監(jiān)督抽檢，2020年11月2日河南國康檢測技術(shù)有限公司出具了檢測報告，檢測結(jié)論：經(jīng)抽樣檢驗，鋁的殘留量（干樣品，以AI計）項目不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗結(jié)論為不合格。2020年11月4日我局以上蔡縣蔡緣百貨超市涉嫌經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由進(jìn)行立案調(diào)查，經(jīng)查當(dāng)事人于2020年10月11日經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涼粉，當(dāng)事人未向我局提供該批次食品的供貨方資質(zhì)、購進(jìn)票據(jù)、合格證明、進(jìn)貨查驗記錄等資料，不配合調(diào)查，依據(jù)《食品安全抽樣檢驗抽樣單》認(rèn)定當(dāng)事人共購進(jìn)該批次涼粉5KG，銷售價格1.76元/KG，已全部銷售完畢，貨值金額8.8元，違法所得8.8元。你單位經(jīng)營不符合食品安全食品的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條的規(guī)定，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條的規(guī)定，決定對你作出如下處罰：1、沒收違法所得8.8元（捌元捌角）；2、罰款50000元（伍萬元）；合計罰沒款50008.8元。

原告訴稱，一、被告認(rèn)定主要事實不清。2020年10月11日被告對原告單位進(jìn)行抽檢，11月4日送達(dá)檢驗報告，其中涼粉不合格，被告在調(diào)查期間，原告一直積極配合，提供《營業(yè)執(zhí)照》、《食品經(jīng)營許可證》、法人證明，沒有提供供貨商的食品經(jīng)營許可證，但提供了進(jìn)貨渠道、通話記錄和一些轉(zhuǎn)賬記錄，原告在2020年11月份第一次的詢問筆錄中，詳細(xì)說明了進(jìn)貨來源，是2020年10月9日早上在南市場購買斷某的涼粉，一盆20斤，價格8元，沒有發(fā)票，有當(dāng)天的通話記錄、平時進(jìn)貨的轉(zhuǎn)賬記錄及賣貨人的手機(jī)號碼，并于12月1日早上配合被告指認(rèn)了賣貨人。被告怠于調(diào)查事實，本可以找到源頭，卻對原告進(jìn)行處罰，屬于事實不清。二、被告作出處罰程序違法。被告擅自更改聽證時間，且在聽證后兩次向原告下達(dá)限期提供材料通知書，原告已經(jīng)提供了材料，被告再次讓原告提供材料，屬于程序違法。三、被告對原告處罰過重。被告作出處罰決定應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正原則，原告經(jīng)營面積近100平方米，銷售的涼粉僅8.8元，被告對原告處罰50000元，處罰明顯過重，且2020年受疫情影響，國家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)下滑，在國家一直強(qiáng)調(diào)六保六穩(wěn)的營商環(huán)境下，被告作出的處罰與國家政策背道而馳。綜上，被告作出的處罰決定事實不清、程序違法、處罰顯失公平。為此，原告起訴請求撤銷被告作出的處罰決定。

原告未提供證據(jù)。

被告辯稱，一、被告作出的處罰決定事實清楚。原告銷售的涼粉經(jīng)檢測為不合格食品，原告對該檢測報告申請復(fù)檢。被告對原告進(jìn)行立案調(diào)查作出處罰決定，被告根據(jù)原告提供的食品銷售方段衛(wèi)征經(jīng)營的涼粉進(jìn)行突擊檢查，并進(jìn)行抽檢，段衛(wèi)征稱該涼粉系上蔡縣惠中食品有限公司生產(chǎn)，執(zhí)法人員也對該公司生產(chǎn)的涼粉和原材料進(jìn)行了抽檢，經(jīng)檢驗均合格。后又對段衛(wèi)征進(jìn)行詢問，段衛(wèi)征稱原告買過他的涼粉，但不認(rèn)可2020年10月9日賣給原告涼粉。被告通知原告提供證據(jù)材料，原告未提供，被告依據(jù)《食品安全抽樣檢驗抽樣單》認(rèn)定原告共購進(jìn)涼粉5KG，銷售價格1.76元/KG，已全部銷售完畢，貨值金額8.8元，違法所得8.8元。被告作出的處罰決定不存在認(rèn)定事實不清的情況。二、被告作出的處罰決定程序合法。原告申請聽證，被告組織進(jìn)行了聽證，根據(jù)聽證情況又通知原告提供證據(jù)，原告未提供，被告經(jīng)集體討論研究后，作出行政處罰決定，該處罰決定程序合法。三、被告作出的處罰決定處罰適當(dāng)。被告嚴(yán)格按照《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國行政處罰法》及《河南省市場監(jiān)督管理行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)》的規(guī)定作出處罰，處罰適當(dāng)。綜上，被告作出的處罰決定事實清楚，程序合法，處罰適當(dāng)，請依法駁回原告的訴訟請求。

被告提供如下證據(jù)：1、上蔡縣食品安全抽樣檢驗任務(wù)委托書；2、資質(zhì)認(rèn)定證書；3、抽樣單；4、詢問調(diào)查通知書；5、限期提供材料通知書；6、檢驗報告及送達(dá)回證；7、詢問調(diào)查通知書及送達(dá)回證；8、案件來源登記表；9、立案審批表；8、詢問通知書及送達(dá)回證兩份；9、檢測報告；10、重大復(fù)雜案件集體討論記錄；11、案件審核表；12、行政處罰案件有關(guān)事項審批表；13、行政處罰聽證告知書及送達(dá)回證；14、行政處罰決定書及送達(dá)回證。

被告提供的法律、法規(guī)：《中華人民共和國食品安全法》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對本案的證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。被告提供的法律法規(guī)，本院予以采用。

經(jīng)審理查明，楊春生在上蔡縣楊集鎮(zhèn)里灣村開一生活超市，2017年7月27日被告為其頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照載明：名稱：上蔡縣蔡緣百貨超市，類型：個體戶，經(jīng)營者：楊春生，經(jīng)營場所：上蔡縣楊集鎮(zhèn)里灣村，組成形式：個體經(jīng)營。2020年10月11日，被告委托河南國康檢測技術(shù)有限公司對原告上蔡縣蔡緣百貨超市經(jīng)營的食品涼粉進(jìn)行監(jiān)督抽檢，2020年11月2日河南國康檢測技術(shù)有限公司出具了檢測報告，檢測結(jié)論：經(jīng)抽樣檢驗，鋁的殘留量（干樣品，以AI計）項目不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗結(jié)論為不合格。2020年11月4日被告以上蔡縣蔡緣百貨超市涉嫌經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由進(jìn)行立案調(diào)查，經(jīng)查原告于2020年10月11日經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涼粉，共購進(jìn)該批次涼粉5KG，銷售價格1.76元/KG，已全部銷售完畢，貨值金額8.8元，違法所得8.8元。被告經(jīng)調(diào)查、審批、告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)及聽證權(quán)利，原告申請聽證，被告舉行聽證后，經(jīng)集體討論于2021年3月1日作出（上）市監(jiān)食罰字SYJ[2021]1號行政處罰決定書。原告對該處罰決定不服，向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的處罰決定。

另查明，原告在行政處罰程序中向被告提供了賣貨方的手機(jī)號碼、當(dāng)天購買涼粉的通話記錄及平時購買涼粉的衛(wèi)星轉(zhuǎn)賬記錄。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告是否符合免責(zé)條件的問題。食品安全關(guān)系國計民生，國家實行嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度，目的在于保障公眾的身體健康和生命安全，維護(hù)社會穩(wěn)定。被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局作為食品安全監(jiān)督管理部門，對原告銷售不合格的涼粉的行為進(jìn)行查處，履行了其法定職責(zé)，對此本院予以肯定。原告訴稱其不知道其購買的涼粉為不合格，其提供了供貨者的手機(jī)號碼機(jī)通話記錄等材料，符合免責(zé)條件。由于本案原告未提供所銷售涼粉的檢驗合格證明，原告訴請免責(zé)，不符合法律規(guī)定。二、關(guān)于被告對原告的罰款幅度是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國行政處罰法》是規(guī)范行政處罰的基本法律，《中華人民共和國食品安全法》是規(guī)范違反食品安全方面的專門法律，二者是一般法與特別法的關(guān)系，對食品違法行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用食品安全法的規(guī)定，但在食品安全法沒有規(guī)定時，可以適用行政處罰法的規(guī)定。《中華人民共和國行政處罰法》的總則規(guī)定，行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循過罰相當(dāng)原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應(yīng)。本案原告銷售的涼粉，雖經(jīng)檢驗為不合格，但原告提供了供貨方的手機(jī)號碼、當(dāng)天的通話記錄和平時購買涼粉的微信轉(zhuǎn)賬記錄，能如實說明進(jìn)貨來源，且原告經(jīng)營的涼粉售出后，未造成任何實際危害后果，被告在委托抽檢時，原告積極配合，原告的經(jīng)營門店在鄉(xiāng)村，且門店較小。因此，被告在處罰時應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，對原告進(jìn)行減輕處罰。本案被告對原告處罰款5萬元，處罰幅度存在明顯不當(dāng)，結(jié)合原告的違法行為及違法后果，以及原告的主觀過錯程度，變更罰款數(shù)額為10000元為宜。被告對原告作出沒收違法所得事實清楚、程序合法、適用法律正確，原告請求撤銷，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、變更被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局于2021年3月1日作出的（上）市監(jiān)食罰字SYJ[2021]1號行政處罰決定書中第（二）項罰款“50000元”為“10000元”。

二、駁回原告上蔡縣蔡緣百貨超市的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由被告上蔡縣市場監(jiān)督管理局承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審　判　長　　黃新軍

人民陪審員　　劉　杰

人民陪審員　　唐鐵鎖

二〇二一年四月十四日

書　記　員　　謝亞蘭