新華社再出手！五問(wèn)封丘學(xué)生嘔吐腹瀉事件，一個(gè)細(xì)節(jié)讓人不寒而栗

河南食品網(wǎng)訊：

“一家證件不全的食品經(jīng)營(yíng)公司，竟然能參與招標(biāo)并且還中標(biāo)，沒(méi)有貓膩誰(shuí)能信？”

記者小莉哭上熱搜的安陽(yáng)狗咬人熱度已經(jīng)逐漸歸于平寂，而被校長(zhǎng)哭上熱搜的河南新鄉(xiāng)封丘縣營(yíng)養(yǎng)餐問(wèn)題正陷于“羅生門(mén)”，校長(zhǎng)哭訴換不動(dòng)問(wèn)題供餐企業(yè)，供餐企業(yè)爆料校長(zhǎng)與別家企業(yè)簽訂了20年超長(zhǎng)餐廳經(jīng)營(yíng)合同，一起吃壞孩子肚子的“食源性疾病事件”，背后糾葛卻錯(cuò)綜復(fù)雜。

繼安陽(yáng)狗咬人事件后，新華社再次出手，于11月28日發(fā)布了題為《河南封丘“學(xué)生嘔吐腹瀉”事件五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題調(diào)查》的電訊稿，五問(wèn)河南封丘學(xué)生嘔吐腹瀉事件。

電訊稿直指學(xué)生嘔吐腹瀉事件的五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，“哪個(gè)食物有問(wèn)題？為何不換涉事配餐公司？招投標(biāo)有無(wú)‘貓膩’？涉事配餐公司管理水平怎么樣？涉事配餐公司無(wú)證經(jīng)營(yíng)是怎么回事？”

可以毫不夸張地說(shuō)，新華社電訊稿的這五個(gè)調(diào)查個(gè)個(gè)犀利，直擊問(wèn)題要害的同時(shí)，也為封丘調(diào)查放倒30多名學(xué)生的營(yíng)養(yǎng)餐指明了方向。不過(guò)，這犀利的五問(wèn)調(diào)查中，透露的一個(gè)細(xì)節(jié)，卻如本文開(kāi)頭引用的網(wǎng)友評(píng)論一般，令人浮想聯(lián)翩。

梳理新華社調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)有些細(xì)節(jié)值得關(guān)注，接下來(lái)咱們就簡(jiǎn)單分析一下。按照封丘縣初步調(diào)查，此次學(xué)生出現(xiàn)餐后嘔吐腹瀉系“食源性疾病”，通俗來(lái)說(shuō)就是“吃壞了肚子”，但究竟是哪個(gè)食物有問(wèn)題，現(xiàn)在仍不能確定。

調(diào)查給出的答案顯示，3名學(xué)生稱(chēng)吃了米飯和冬瓜肉片“約一小時(shí)后出現(xiàn)嘔吐、惡心、發(fā)燒等癥狀”，被診斷為“急性腸胃炎”，另一名學(xué)生則稱(chēng)“家常豆腐有餿味”。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，大米、面條菌群超標(biāo)，留樣的豆腐、冬瓜肉片、玉米羹檢測(cè)結(jié)果沒(méi)問(wèn)題，到底哪一個(gè)食物吃壞了學(xué)生的肚子，現(xiàn)在還不能確定。

在這一問(wèn)題調(diào)查中，報(bào)道提及了一個(gè)細(xì)節(jié)，這家配餐企業(yè)往常都是使用新鮮肉，但恰好“11月23日使用了冷凍肉片”，目前，正在調(diào)查來(lái)源。另外，調(diào)查還稱(chēng)，“有關(guān)部門(mén)還對(duì)是否涉嫌投毒展開(kāi)調(diào)查”。

對(duì)于戚城中學(xué)校長(zhǎng)哭訴的換不掉問(wèn)題配餐公司問(wèn)題，原來(lái)這家學(xué)校之間有食堂，而且已經(jīng)托管給一家四川企業(yè)，合作已經(jīng)4年了，也就是網(wǎng)絡(luò)爆出的那家簽訂了20年合同的公司，從今年11月15日，才改為吃壞學(xué)生肚子的那家配餐企業(yè)提供“午餐”，在這里要注意下“午餐”，后文還會(huì)提及。

記者采訪的“一些師生和家長(zhǎng)”反映“配餐不如學(xué)校食堂做得好”，“配餐吃出過(guò)蟲(chóng)子、零件、塑料管等雜物”，因配送距離太遠(yuǎn)飯菜還“不太熱乎”。對(duì)于吃壞了學(xué)生還繼續(xù)讓配餐企業(yè)送餐的行為，封丘方面稱(chēng)“沒(méi)有第一時(shí)間停止配餐確實(shí)不妥”，“但也不能輕易換掉一個(gè)經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序選中的配餐公司”。

對(duì)于這話，聽(tīng)上去似乎像過(guò)去的“鐵帽子王”，一旦招標(biāo)成功，就算是吃出問(wèn)題，也可以在沒(méi)有查清問(wèn)題所在的前提下繼續(xù)給學(xué)生配餐，筆者也想問(wèn)一下，“不能輕易換掉問(wèn)題配餐公司”，卻能輕易繼續(xù)讓學(xué)生吃存在潛在問(wèn)題的配餐？

對(duì)于出現(xiàn)問(wèn)題的配餐公司的管理水平，記者調(diào)查顯示，這家辦公場(chǎng)所位于當(dāng)?shù)刳w崗鎮(zhèn)南常崗小學(xué)院內(nèi)、由嶄新教學(xué)樓改造而成的配餐制作公司成立于9月22日，負(fù)責(zé)趙崗鎮(zhèn)24所小學(xué)及戚城中學(xué)共計(jì)3000余名師生的午餐配送，兩家小學(xué)校長(zhǎng)對(duì)配餐的評(píng)價(jià)是“還不錯(cuò)”、“差不多”。

調(diào)查還給出了一個(gè)細(xì)節(jié)，這家迄今為止?jié)M打滿(mǎn)算成立了兩個(gè)多月的企業(yè)，別看經(jīng)營(yíng)時(shí)間不長(zhǎng)，“但員工流動(dòng)性大，未接受過(guò)系統(tǒng)的崗位技能培訓(xùn)”，“廚師未取得廚師證”。

針對(duì)配餐公司的無(wú)證經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司雖然在9月22日成立，但直到10月26日才取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而這家公司實(shí)際給一些學(xué)校配餐的時(shí)間卻是“10月9日”，更為詭異的是，這家公司直到吃壞戚城中學(xué)孩子肚子后的第二天，也就是11月25日“才取得食品經(jīng)營(yíng)許可證”。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，封丘方面的說(shuō)法是，“由于教體局招標(biāo)開(kāi)始得晚，為了讓學(xué)生享受到國(guó)家政策”，算是迫不得已，另外，他們認(rèn)為，“邊供餐、邊整改、邊辦證”雖“不合法”但“合情”。

對(duì)于外界最為關(guān)心的招投標(biāo)有沒(méi)有“貓膩”問(wèn)題，新華社報(bào)道引述封丘方面的說(shuō)法稱(chēng)，迄今為止，“通過(guò)對(duì)招標(biāo)文件進(jìn)行審查”，“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件制作方面的問(wèn)題”。

而對(duì)于需要進(jìn)一步調(diào)查的“招投標(biāo)過(guò)程、投標(biāo)企業(yè)資質(zhì)及是否存在違規(guī)違法行為”這些深層次問(wèn)題，現(xiàn)在還不給出明確答案。

讀到這里，筆者就覺(jué)得不對(duì)勁了，一家連營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、有廚師證的廚師都沒(méi)有的剛剛成立的企業(yè)，卻能堂而皇之的通過(guò)招投標(biāo)程序成為中標(biāo)企業(yè)，而且“招標(biāo)文件制作方面”沒(méi)有問(wèn)題，那么問(wèn)題出在哪里？

就連很多網(wǎng)友都看不下去了，“無(wú)證經(jīng)營(yíng)怎么可能中標(biāo)”，“沒(méi)有貓膩，有人信嗎？”

梳理完新華社的“五問(wèn)”，筆者再多說(shuō)一下把問(wèn)題哭大的戚城中學(xué)校長(zhǎng)王永被質(zhì)疑的“20年餐廳經(jīng)營(yíng)合同問(wèn)題”。

針對(duì)質(zhì)疑，王永表示，戚城中學(xué)確實(shí)于2017年2月與一家餐廳承包公司“簽署一份為期20年的合同”，但強(qiáng)調(diào)是“集體決議”。對(duì)于合同條款中的“若違約須賠償乙方三倍投資款”，他承認(rèn)“這一點(diǎn)做得有瑕疵”，但否認(rèn)“自己與餐廳承包公司存在任何利益往來(lái)”。

王永又“真誠(chéng)”補(bǔ)充了幾句，他說(shuō)，逢年過(guò)節(jié)餐廳可能會(huì)給班主任們“買(mǎi)一兩箱東西”，老師們?cè)竞贤s定的“自費(fèi)”就餐，“實(shí)際上后來(lái)都是免費(fèi)的”，這些在他看來(lái)，“不能往經(jīng)濟(jì)往來(lái)上說(shuō)”。

需要特別注意的是，前文筆者曾專(zhuān)門(mén)指出過(guò)要特別注意“午餐”二字，新華社記者調(diào)查中沒(méi)有明確說(shuō)明，但根據(jù)其他媒體的報(bào)道，原來(lái)吃出問(wèn)題的配餐公司只給戚城中學(xué)配送午餐，這家寄宿制鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校的早餐和晚餐仍由原來(lái)簽訂了“20年合同”的承包公司承擔(dān)。

在媒體看來(lái)，戚城中學(xué)與配餐公司的這是“妥協(xié)的供餐”，因?yàn)樵谏媸屡洳凸镜闹袠?biāo)合同中存在一條“如學(xué)校有早、晚餐需求，由中標(biāo)服務(wù)商負(fù)責(zé)供應(yīng)”，但在戚城中學(xué)沒(méi)能執(zhí)行。

“如果不讓中標(biāo)餐飲公司配送，那我們是不是屬于違規(guī)？如果讓中標(biāo)餐飲公司配送，王校長(zhǎng)不讓那家餐廳承包公司走，最終導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果。這也是妥協(xié)的結(jié)果，商量的結(jié)果。”現(xiàn)已被停止執(zhí)行職務(wù)并被立案審查調(diào)查的封丘教育系統(tǒng)人員如此表示。

按照媒體報(bào)道的描述，“只是，中標(biāo)餐飲公司供應(yīng)午餐尚不足2周，便出現(xiàn)了這起食源性疾病事件。”而此前的承包餐廳供餐4年沒(méi)出問(wèn)題，各種蹊蹺著實(shí)令人費(fèi)解。

值得注意的是，配餐吃出問(wèn)題后，戚城中學(xué)的餐廳也一并被封丘方面接管，更詳細(xì)地調(diào)查進(jìn)展，隨著新華社“五問(wèn)”振聾發(fā)聵的拋出，相信，圍繞著封丘營(yíng)養(yǎng)餐的“羅生門(mén)”可能很快就有結(jié)果了。

只是，筆者還是沒(méi)想明白，為啥沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、沒(méi)有食品經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，在招標(biāo)文件方面卻沒(méi)問(wèn)題，而且還能最終中標(biāo)，這到底是一種怎樣的操作呢？