超市賣4斤豆芽被市監局罰款10萬，不服訴至法院，結果是……

河南食品網訊：

超市賣4斤豆芽被市監局罰款10萬，不服訴至法院，結果是……

“2公斤豆芽，罰款10萬元，我不服！”河南濮陽，一小超市在菜市場買了2公斤豆芽，買成0.7元一斤，賣0.89元一斤，市監局抽查的時候，發現豆芽中4-氯苯氧乙酸超標，遂對超市作出罰款10萬元的處罰，超市不服，將市監局告上法庭，討要說法。（案例來源：河南濮陽中級人民法院）

男子蘇某開了一家小超市，主要做街坊鄰居的生意，賣點日用品什么的，也會到菜市場進一點蔬菜賣，方便來買東西的人。

事發這天，蘇某到菜市場買了很多蔬菜，其中便有2公斤豆芽，他買成0.7元一斤，賣0.89元，一斤豆芽賺一毛九分錢，基本上沒什么利潤，誰曾想到，碰到市監局的工作人員抽查。

豆芽是在菜市場的攤位上買的，有進貨來源，市監局的抽檢也不怕，蘇某不擔心。

結果幾天后，抽樣檢驗報告出來了，豆芽中4-氯苯氧乙酸鈉mg/kg實測值為0.773，檢驗結論為不合格。

市監局問蘇某，你買的豆芽時候，有沒有查驗供貨者的許可證和相關合格證明文件？

買幾斤豆芽，幾塊錢的東西，誰去看許可證和合格證明？蘇某搖了搖頭，表示沒有查看許可證和合格證明，而后，市監局以蘇某銷售不符合安全標準的豆芽，對其作出罰款10萬元的處罰決定。

這樣的處罰結果讓蘇某無法接受，自己為方便周邊群眾生活，進幾斤豆芽賣，你一次要罰我10萬元，處罰太重了，遂一紙訴狀，將市監局告上法庭，向其討要說法。

法庭上，蘇某提出以下主張：

1、自己的豆芽是到正規的菜市場買的，不是在路邊攤買的，且購買豆芽僅2公斤，采購量非常小，涉案貨值僅3.56元，違法銷售所得0.76元。

《行政處罰法》第27條第2款規定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的不予行政處罰。

蘇某認為，自己售賣豆芽的違法行為顯著輕微，也沒有造成危害后果，市監局罰款10萬元的處罰太重了。

2、關于市監局要求蘇某查看許可證和合格證明一事。

蘇某表示，大家到菜市場買菜，都是看看外觀完整度和新鮮度，沒有人向菜販索要檢驗合格證明，這樣的行為，既不現實，也不符合菜市場交易習慣。

蘇某認為，自己從外觀完整度和新鮮度上，完全有理由相信豆芽合格，已經盡到貨物查驗義務，本身沒有過錯。

3、自己得知購進的豆芽不合格后，提供了菜市場豆芽攤販的信息，并且提供了攤販的微信轉賬記錄、手機號碼、身份證號和銷售過程照片。

《食品安全法》第136條規定，食品經營者履行了本法規定的進貨查驗等義務，有充分證據證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰。

蘇某認為，自己已經盡到了查驗義務，也向市監局說明了進貨來源，應該免于處罰，而不是罰款10萬元。

本案是行政訴訟，市監局負有舉證義務，也就是說，市監局一方需要對自己作出的處罰依據和違法事實進行舉證。

對于違法事實，豆芽里面的確檢測出4-氯苯氧乙酸，這有檢測報告為證，雙方對此沒有爭議。有爭議的地方是，蘇某的違法行為是否屬于輕微，是否可以不予處罰？

市監局提出，《河南省市場監督管理行政處罰自由裁量權基準》第15章第1節規定，生產銷售不符合安全標準的食品，貨值金額不足2000元的，處10萬至12萬元罰款。

市監局認為，他們只能在本條幅度內進行處罰，不能超出本條規定對蘇某實施減輕處罰，否則就超出了自由裁量的權限。

《行政處罰法》第6條規定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。

一審法院認為，市監局只考量了超市的違法行為輕微，屬于從輕處罰的情節，沒有按照減輕處罰的情節予以考量，也沒有遵循教育與處罰相結合的原則。

最終，一審法院以市監局對超市做出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高，顯屬不當為由，支持了蘇某一方的訴訟請求。

市監局敗訴后，不服一身判決，市監局認為自己作出的處罰決定事實清楚、證據確鑿、處罰幅度適當，一審法院判決錯誤。

于是，市監局上訴到二審法院，請求二審法院依法駁回蘇某的訴訟請求。

但二審法院審理后，讓市監局失望了，二審法院的意見和一審法院一致，二審法院同樣認為市監局作出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高，顯屬不當。

最終，二審法院判市監局撤銷罰款10萬元的處罰決定，并限其在本判決生效后60日內，重新作出行政行為。

至此，市監局兩審均以敗訴告終！