超市賣4斤豆芽被市監局罰款10萬,不服訴至法院,結果是……
“2公斤豆芽,罰款10萬元,我不服!”河南濮陽,一小超市在菜市場買了2公斤豆芽,買成0.7元一斤,賣0.89元一斤,市監局抽查的時候,發現豆芽中4-氯苯氧乙酸超標,遂對超市作出罰款10萬元的處罰,超市不服,將市監局告上法庭,討要說法。(案例來源:河南濮陽中級人民法院)
男子蘇某開了一家小超市,主要做街坊鄰居的生意,賣點日用品什么的,也會到菜市場進一點蔬菜賣,方便來買東西的人。
事發這天,蘇某到菜市場買了很多蔬菜,其中便有2公斤豆芽,他買成0.7元一斤,賣0.89元,一斤豆芽賺一毛九分錢,基本上沒什么利潤,誰曾想到,碰到市監局的工作人員抽查。
豆芽是在菜市場的攤位上買的,有進貨來源,市監局的抽檢也不怕,蘇某不擔心。
結果幾天后,抽樣檢驗報告出來了,豆芽中4-氯苯氧乙酸鈉mg/kg實測值為0.773,檢驗結論為不合格。
市監局問蘇某,你買的豆芽時候,有沒有查驗供貨者的許可證和相關合格證明文件?
買幾斤豆芽,幾塊錢的東西,誰去看許可證和合格證明?蘇某搖了搖頭,表示沒有查看許可證和合格證明,而后,市監局以蘇某銷售不符合安全標準的豆芽,對其作出罰款10萬元的處罰決定。
這樣的處罰結果讓蘇某無法接受,自己為方便周邊群眾生活,進幾斤豆芽賣,你一次要罰我10萬元,處罰太重了,遂一紙訴狀,將市監局告上法庭,向其討要說法。
法庭上,蘇某提出以下主張:
1、自己的豆芽是到正規的菜市場買的,不是在路邊攤買的,且購買豆芽僅2公斤,采購量非常小,涉案貨值僅3.56元,違法銷售所得0.76元。
《行政處罰法》第27條第2款規定,違法行為輕微并及時改正,沒有造成危害后果的不予行政處罰。
蘇某認為,自己售賣豆芽的違法行為顯著輕微,也沒有造成危害后果,市監局罰款10萬元的處罰太重了。
2、關于市監局要求蘇某查看許可證和合格證明一事。
蘇某表示,大家到菜市場買菜,都是看看外觀完整度和新鮮度,沒有人向菜販索要檢驗合格證明,這樣的行為,既不現實,也不符合菜市場交易習慣。
蘇某認為,自己從外觀完整度和新鮮度上,完全有理由相信豆芽合格,已經盡到貨物查驗義務,本身沒有過錯。
3、自己得知購進的豆芽不合格后,提供了菜市場豆芽攤販的信息,并且提供了攤販的微信轉賬記錄、手機號碼、身份證號和銷售過程照片。
《食品安全法》第136條規定,食品經營者履行了本法規定的進貨查驗等義務,有充分證據證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準,并能如實說明其進貨來源的,可以免予處罰。
蘇某認為,自己已經盡到了查驗義務,也向市監局說明了進貨來源,應該免于處罰,而不是罰款10萬元。
本案是行政訴訟,市監局負有舉證義務,也就是說,市監局一方需要對自己作出的處罰依據和違法事實進行舉證。
對于違法事實,豆芽里面的確檢測出4-氯苯氧乙酸,這有檢測報告為證,雙方對此沒有爭議。有爭議的地方是,蘇某的違法行為是否屬于輕微,是否可以不予處罰?
市監局提出,《河南省市場監督管理行政處罰自由裁量權基準》第15章第1節規定,生產銷售不符合安全標準的食品,貨值金額不足2000元的,處10萬至12萬元罰款。
市監局認為,他們只能在本條幅度內進行處罰,不能超出本條規定對蘇某實施減輕處罰,否則就超出了自由裁量的權限。
《行政處罰法》第6條規定,實施行政處罰,糾正違法行為,應當堅持處罰與教育相結合,教育公民、法人或者其他組織自覺守法。
一審法院認為,市監局只考量了超市的違法行為輕微,屬于從輕處罰的情節,沒有按照減輕處罰的情節予以考量,也沒有遵循教育與處罰相結合的原則。
最終,一審法院以市監局對超市做出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高,顯屬不當為由,支持了蘇某一方的訴訟請求。
市監局敗訴后,不服一身判決,市監局認為自己作出的處罰決定事實清楚、證據確鑿、處罰幅度適當,一審法院判決錯誤。
于是,市監局上訴到二審法院,請求二審法院依法駁回蘇某的訴訟請求。
但二審法院審理后,讓市監局失望了,二審法院的意見和一審法院一致,二審法院同樣認為市監局作出處罰決定所適用的處罰幅度明顯過高,顯屬不當。
最終,二審法院判市監局撤銷罰款10萬元的處罰決定,并限其在本判決生效后60日內,重新作出行政行為。
至此,市監局兩審均以敗訴告終!
電話: 0371-86563572  郵箱:kf@zhuoqi365.com  版權所有:河南卓奇信息技術有限公司  
豫ICP備09039160號-4