特级一级毛片视频免费观看,亚洲一级毛片免费看,2020欧美极品hd18

正文

銷售6元不合格豆芽被罰11萬，冤不冤？法院：不冤！

發布日期：2022-09-27 來源：中國食品網瀏覽次數：868

河南食品網訊：

河南省平頂山市中級人民法院

行政判決書

（2020）豫04行終98號

上訴人（原審原告）汝州市陵頭億佳百貨門市部，經營場所河南省汝州市陵頭鎮楊樓溝村，統一社會信用代碼92410482MA42A2YG3X(0-1)。

經營者王朝軍，男，1970年3月3日生，住汝州市。

委托代理人李向陽，河南神鷹律師事務所律師。

委托代理人姬愛芳，河南神鷹律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）汝州市市場監督管理局，住所地河南省汝州市廣成東路37號，統一社會信用代碼11410482MB1711226L。

法定代表人范強立，局長。

委托代理人李洋，該局工作人員。

委托代理人趙衛鋒，河南民天律師事務所律師。

上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部因市場監督行政處罰一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初53號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部的經營者王朝軍及委托代理人李向陽、姬愛芳，被上訴人汝州市市場監督管理局的委托代理人李洋、趙衛鋒，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被訴行政行為：2019年9月19日，汝州市市場監督管理局以汝州市陵頭億佳百貨門市部經營添加食品添加劑以外的化學物質的食品且未對不合格食品執行進貨查驗記錄為由，對汝州市陵頭億佳百貨門市部作出汝市監罰〔2019〕228號行政處罰決定：一、警告；二、罰款人民幣壹拾壹萬元整（110000元）。

原審審理查明，按照國家食品安全抽檢工作部署，被告汝州市市場監督管理局委托具有法定資質的食品檢驗機構河南中標檢測服務有限公司對汝州轄區的食品進行食品安全抽樣檢驗。2019年5月15日，河南中標檢測公司按抽檢程序對原告汝州市陵頭億佳百貨門市部經營的調味面制品、方便面、豆芽等多種食品進行了抽樣。2019年6月10日被告接到河南中標檢測服務公司出具的《食品安全監督抽檢檢驗報告》（No:DC19413200463531000），該檢驗報告顯示：食品名稱豆芽，被抽樣單位汝州市陵頭億佳百貨門市部，抽樣基數3kg，檢驗結論：經抽樣檢驗，4-氯苯氧乙酸鈉(以4-氯苯氧乙酸計)不符合國家食品藥品監督管理局、農業部、國家衛生和計劃生育委員公告2015年第11號《關于豆芽生產過程中禁止使用6-芐基腺嘌呤等物質的公告》要求，檢驗結論為不合格，簽發日期2019年6月6日。2019年6月11日被告單位執法人員向原告送達了《食品安全監督抽檢檢驗報告》（No:DC19413200463531000），并制作了現場筆錄，同時向原告下發了汝市監限字[2019]611號限期提供材料通知書、責令改正通知書，原告在規定的時間內未對檢驗報告提出異議，也未按規定提供相關材料。2019年6月20日被告單位執法人員對原告經營者王朝軍進行了詢問，制作了詢問筆錄。2019年6月21日被告進行立案，后被告綜合檢驗報告、現場筆錄、詢問筆錄等證據認定“原告2019年5月15日出售不合格豆芽，認定購進3kg，購進價2.2元/kg，銷售價2元/kg，貨值6元，無違法所得，對該不合格豆芽進貨時未執行進貨查驗記錄”的事實，被告認為原告出售不合格豆芽的行為構成經營添加食品添加劑以外化學物質食品的違法行為，對該不合格豆芽進貨時未執行進貨查驗記錄的行為構成未按規定建立并遵守進貨查驗記錄制度的違法行為，經集體討論后，向原告下發了行政處罰聽證告知書，又依原告申請，舉行了聽證。2019年9月19日被告以原告經營不合格豆芽、未執行進貨查驗記錄的行為違反《食用農產品市場銷售質量安全監督管理辦法》第二十五條第一款第一項、《食品安全法》第三十四條第一款第一項和《食品安全法》第五十三條第一款的規定，依據《食品安全法》第一百二十三條第一款第一項、《河南省食品藥品監督管理行政處罰裁量標準》和《食品安全法》第一百二十六條第一款第三項的規定對原告作出汝市監罰〔2019〕228號行政處罰決定：一、警告；二、罰款人民幣壹拾壹萬元整（110000元）。于2019年9月25日直接送達原告。后原告不服，訴至原審法院。

原審法院認為，根據《中華人民共和國食品安全法》及相關法律法規的規定，被告汝州市市場監督管理局對本行政區域內的食品安全負有監督管理的職責。本案被告按照工作部署，委托具有法定資質的食品檢驗機構河南中標檢測服務有限公司對本轄區的食品進行食品安全抽樣檢驗，符合《食品安全抽樣檢驗管理辦法》的規定。河南中標檢測服務有限公司按抽檢程序對原告汝州市陵頭億佳百貨門市部經營的包括豆芽在內的多種食品抽樣檢測，出具《食品安全監督抽檢檢驗報告》，被告接收該檢驗報告向原告送達后，原告未在規定的時間內對檢驗報告提出異議，該檢驗報告對原告已發生法律效力。被告經現場檢查、詢問、立案調查認定原告出售不合格豆芽、未執行進貨查驗記錄的違法事實清楚，證據充分。后經集體討論，向原告下發行政處罰聽證告知書，舉行聽證，被告依據《食品安全法》等相關規定作出的汝市監罰〔2019〕228號行政處罰決定，程序合法，符合法律法規條文規定。豆芽系食用農產品，食用農產品的市場銷售應當遵守《食品安全法》的規定，故原告出售豆芽的行為，應是《食品安全法》的調整范圍。原告訴稱被告違反“一事不再罰”原則，所涉已交款票據系履行被告所作另一行政處罰行為與本訴處罰決定無關，故原告所訴理由不能成立，不予支持，其訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告汝州市陵頭億佳百貨門市部的訴訟請求。案件受理費50元，由原告汝州市陵頭億佳百貨門市部負擔。

上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。（一）汝州市市場監督管理局對汝州市陵頭億佳百貨門市部作出的行政行為程序嚴重違法。1、被訴行政處罰行為違反了先立案、后調查的的規定；2、工作人員抽樣取證時，沒有通知當事人到場，也未制作抽樣記錄并對樣品加蓋封條，更未讓當事人在封條和記錄上簽名確認；3、執法人員在執法過程中未進行錄音錄像，也沒有拍照；4、本案存在一事二罰現象，作出被訴行政處罰前，上訴人已經向被上訴人繳納了5100元的罰款。（二）被訴行政處罰認定事實不清，證據不足。1、封存的食品樣本袋子上沒有王朝軍或門市部其他工作人員的簽名，送檢的樣品是不是上訴人的豆芽無從考究；2、上訴人已經提供了豆芽的來源，執法人員不去落實，把責任推到上訴人身上，有違執法公正。上訴人違法行為情節顯著輕微，應當免于處罰或處以較輕處罰。二、原審法院沒有對被訴行政處罰的適當性進行審查。為方便群眾生活，上訴人經營的很多商品都是微利甚至賠錢，出售的案涉豆芽數量較少且沒有獲利，也沒有造成周邊群眾中毒現象，情節顯著輕微。綜上，請求撤銷原審判決，發回重審或依法改判。

被上訴人汝州市市場監督管理局辯稱，原審認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，應予維持。一、關于程序問題，原審對上訴人列舉的一系列程序問題都做了詳細審理查明，并對相關執法證據進行了當庭質證，被上訴人所作處罰符合法定程序。二、關于事實問題，檢驗機構對案涉豆芽的抽檢嚴格遵守相關規定，上訴人也未對檢驗報告提出異議。上訴人銷售案涉豆芽沒有查驗進貨者相關合格檢驗單、供貨方資質、供貨人身份證明、購貨憑證，也沒有如實記錄食品名稱、數量、供貨者名稱、地址、聯系方式等進貨查驗材料。三、關于過罰相當問題，國家對生產銷售有毒有害食品是零容忍，這也是對廣大群眾身體健康的維護，食品安全大于天。食品安全質量抽樣檢查的目的不僅僅是對被抽檢產品本身質量的檢驗監督，而是通過抽檢形式，檢驗被監督總體質量水平是否達標，以確保免除或減少食品安全隱患。上訴人稱銷售量不大，被上訴人已經在法定范圍內從輕處罰，故不存在過罰不當。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與原審裁定查明的事實一致,本院予以確認。

本院認為，上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部銷售添加食品添加劑以外化學物質的食品，且對該不合格食品進貨時未執行進貨查驗記錄，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規定，被上訴人汝州市市場監督管理局根據檢驗報告，在依法履行檢查、詢問、聽證等程序后，在法定幅度內對汝州市陵頭億佳百貨門市部作出了行政處罰，符合法律規定。關于上訴人所稱“一事二罰”問題，經查，兩次處罰是對上訴人的不同違法行為作出，且針對的是上訴人銷售的不同食品，并不違反一事不再罰原則。因此，被上訴人汝州市市場監督管理局所作行政處罰決定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確。原審判決事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人汝州市陵頭億佳百貨門市部負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　宋忠海

審判員　　李新保

審判員　　李占永

二〇二〇年五月三十日

書記員　　王　敏

河南省高級人民法院

行政裁定書

（2020）豫行申728號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）汝州市陵頭億佳百貨門市部。住所地：河南省汝州市陵頭鎮楊樓溝村。

經營者王朝軍，男，漢族，1970年3月3日出生，住河南省汝州市。

委托訴訟代理人王紹杰，河南神鷹律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）汝州市市場監督管理局，住所地：河南省汝州市廣成東路37號。

法定代表人李亞濤，該局副局長。

委托代理人李武衛，該局工作人員。

委托代理人趙衛鋒，河南民天律師事務所律師。

再審申請人汝州市陵頭億佳百貨門市部因訴汝州市市場監督管理局處罰類一案，不服平頂山市中級人民法院（2020）豫04行終98號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

汝州市陵頭億佳百貨門市部申請再審稱：（一）被申請人對申請人作出行政處罰的行政行為程序嚴重違法，違反了《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》。被申請人沒有先立案，后調查。被申請人對抽取的物品沒有按照法定程序進行查封、封存，更沒有讓申請人負責人或其他工作人員在該封存的物品上進行簽名。被申請人工作人員在執法過程中，存在多處違法之處，沒有出具有效證件，沒有對查封提取豆芽進行簽字確認，沒有標注豆芽品種，對執法過程不錄音錄像，不進行拍照，對生產者不做任何調查。（二）本案存在一事二罰。被申請人答辯稱5100元的罰款與本案沒有關系，可至今也未見到5100元的罰款卷宗，僅是工作人員口頭陳述。（三）原審法院沒有對處罰的適當性進行審查，本案涉訴處罰行為不符合過罰相適應原則，明顯處罰過重。申請人經營的門市部是一個地處偏遠山區的農村小賣部，經營場所很小，主要是為了方便村里的群眾的生活，豆芽并不是申請人門市部經營的主要商品，僅僅購進三公斤，也沒有從豆芽上獲利。售出的豆芽沒有造成周邊群眾中毒的現象，屬于情節顯著輕微，也不可能召回、銷毀。綜上，請求撤銷原審判決。

汝州市市場監督管理局提交意見稱，被申請人按照國家食品安全抽檢任務，委托具有法定資質的食品檢驗機構對全市經營食品商戶進行食品質量抽檢，申請人對抽檢機構出具的抽檢報告沒有提出異議，后被申請人依據《國家市場監督管理總局市場監督管理行政處罰程序暫行規定》按照法定程序進行了現場檢查、詢問、立案、聽證、處罰、送達等，程序不存在違規違法。關于“一事二罰”是申請人把對其處罰的兩個案件混淆了（另一案件案號為汝市監罰[2019]159號），相關卷宗原審已經提交。申請人銷售該問題豆芽沒有查驗進貨人相關合格檢驗單、供貨方資質、供貨人身份證明、購貨憑證，也沒有如實記錄食品名稱、數量、供貨者名稱、地址、聯系方式等，其訴稱不知情和可免除處罰的再審意見不能成立。關于處罰是否過當問題，國家對生產銷售有毒有害產品是零容忍，這也是對廣大群眾身體健康的維護，食品安全大于天，另外，食品安全質量監督抽樣檢查的目的不僅僅是對被抽樣產品或商品本身質量的檢驗監督，而是通過抽樣的形式，來檢驗被監督主體的質量水平是否達標，以確保免除或減少食品安全隱患。鑒于申請人訴稱銷售量不大，被申請人已經在法定處罰范圍內從輕處罰，故不存在處罰不當一說。請求駁回申請人的再審申請。

本院認為，根據雙方提供的證據材料，汝州市市場監督管理局經過抽樣檢驗、現場調查、詢問、聽證等程序后，認定申請人有銷售添加食品添加劑以外化學物質的食品、且對該不合格食品進貨時未執行進貨查驗記錄的違法行為，依據《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第一項“禁止生產經營用非食品原料生產的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產的食品”、第五十三條第一款“食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明”、第一百二十三條第一款第一項“用非食品原料生產的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產的食品，或者經營上述食品，違法生產經營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下返款”、第一百二十六條第一款第三項“食品、食品添加劑生產經營者進貨時未查驗許可證和相關證明文件，或者未按規定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度，拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款”之規定，汝州市市場監督管理局對申請人作出被訴行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。申請人訴稱被訴行政處罰決定作出的程序違法、認定事實不清，沒有證據支持，不予采信。申請人稱的汝州市市場監督管理局“一事二罰”問題，實際是針對兩個不同行政行為作出的處罰，不違反“一事不再罰”原則。汝州市市場監督管理局根據申請人的違法行為，在法定處罰范圍內綜合考量申請人的違法情節輕重、危害大小等，作出罰款110000元的決定，符合法律規定，不存在過重處罰情形。

綜上，汝州市陵頭億佳百貨門市部的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回汝州市陵頭億佳百貨門市部的再審申請。

審判長　　王鳳強

審判員　　盧　瑜

審判員　　秦娜娜

二〇二〇年九月十一日

法官助理? 王雨蒙

書記員? ? 路明爽

分享到: 騰訊朋友新浪微博人人網開心網豆瓣更多...

免責聲明：

① 凡本網所有原始/編譯文章及圖片、圖表的版權均屬河南食品網所有，如要轉載，需注明“信息來源：河南食品網”。

② 凡本網注明“信息來源：XXX（非河南食品網）”的作品，均轉載自其他媒體，轉載目的僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性；如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用，須保留本網站注明的“來源”，并自負版權等法律責任；作者如果不希望被轉載或者聯系轉載稿費等事宜，請與我們接洽。