生日蛋糕上隨意使用“熊出沒”，讓許昌這家店成了被告！

河南食品網(wǎng)訊：

“熊大熊大，光頭強(qiáng)又來砍樹了!”相信寶媽寶爸們在娃的影響下，一定對“熊出沒”這部熱門國產(chǎn)動畫非常熟悉，家中或多或少都有相關(guān)的玩具。父母在滿足“吞金獸”的道路上永無止境，而商家為了迎合消費(fèi)也是煞費(fèi)苦心，比如蛋糕擺上熱門卡通玩偶形象的塑料玩具、紙片裝飾品等。殊不知這樣的蛋糕裝飾，會存在侵權(quán)的風(fēng)險。許昌一家蛋糕店就因未經(jīng)授權(quán)使用了“熊出沒”的卡通玩偶形象，被告上法庭。近日，許昌市魏都區(qū)人民法院審結(jié)了該起蛋糕店侵犯著作權(quán)案。

審理經(jīng)過

華強(qiáng)方特（深圳）動漫有限公司系“熊出沒”系列商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用類別主要包括玩具、文具、音像圖書出版物、服裝鞋帽、電子產(chǎn)品、體育用品、手游等。2019年7月的一天，華強(qiáng)方特公司代理人與公證員來到許昌市內(nèi)某蛋糕店，在店內(nèi)以普通消費(fèi)者的身份現(xiàn)場訂購了“熊出沒”生日蛋糕1個，并取得蛋糕訂單1張，后返回領(lǐng)取蛋糕。公證員對該購物過程進(jìn)行了公證并出具了公證書。華強(qiáng)方特公司認(rèn)為該蛋糕店的行為侵犯了原告的著作權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，遂訴至法院，請求法院判令被告停止侵犯原告“熊大、熊二、光頭強(qiáng)、吉吉、蹦蹦”著作權(quán)的行為，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

庭審中，當(dāng)庭拆封公證封存實(shí)物內(nèi)有塑料制卡通玩偶8個，其中的5個玩偶與華強(qiáng)方特公司主張權(quán)利的美術(shù)作品 “熊大、熊二、光頭強(qiáng)、吉吉、蹦蹦” 基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

魏都區(qū)法院經(jīng)審理后于2022年7月27日作出一審判決：被告立即停止侵犯美術(shù)作品 “熊大、熊二、光頭強(qiáng)、吉吉、蹦蹦” 著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計5500元。被告不服提出上訴，許昌市中級人民法院審理后于8月25日作出判決：駁回上訴，維持原判。

法 官 說 法

“舉證難、賠償?shù)汀币恢笔俏覈R產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的難題，影響了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對創(chuàng)新的激勵保障功能的充分發(fā)揮。為破解這一難題，近年來，我國在立法和司法上不斷完善，立法上表現(xiàn)為完善舉證規(guī)則、提高法定賠償上限、增加懲罰性賠償?shù)?，司法上表現(xiàn)為加大適用舉證釋明、證據(jù)出示令等。本案中，被告銷售的蛋糕上用于裝飾的卡通玩偶形象與涉案“ 熊大、熊二、光頭強(qiáng)、吉吉、蹦蹦”等美術(shù)作品在整體形象、服飾造型、體態(tài)特征等方面均基本相同，系對美術(shù)作品的模仿與抄襲，通過綜合判斷應(yīng)認(rèn)定案涉卡通玩偶形象與案涉美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，能夠認(rèn)定被告存在侵犯著作權(quán)的行為。

但是關(guān)于賠償數(shù)額的確定，需要綜合分析。盡管法律明確規(guī)定了以實(shí)際損失、侵權(quán)所得或許可費(fèi)合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，但這需要權(quán)利人舉證證明。即使是法定賠償，也需要由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定。在此類案件中，由于侵權(quán)商品的銷售者就該侵權(quán)商品的實(shí)際獲利情況很難充分舉證證明，人民法院在確定具體賠償數(shù)額時，不僅要參考知識產(chǎn)權(quán)人為維權(quán)所付出的成本，更要綜合考慮侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度等，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅肪瘢哟笾R產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分體現(xiàn)出對故意侵權(quán)者的懲罰，讓侵權(quán)者付出沉重代價，使其不敢侵權(quán)、不再侵權(quán)，更為有效發(fā)揮法律的威懾作用，有效遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，對保護(hù)營商環(huán)境起到積極作用。