河南“木倫河夢(mèng)龍”被認(rèn)定碰瓷模仿“夢(mèng)龍”包裝？不服，將市場(chǎng)監(jiān)管部門起訴了......

河南食品網(wǎng)訊：

今年3月，上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“寶山市監(jiān)局”），認(rèn)定南樂縣木倫河食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”）生產(chǎn)的“木倫河夢(mèng)龍”冰淇淋與和路雪（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的“夢(mèng)龍”冰淇淋包裝、裝潢相近似，屬混淆行為，并分別對(duì)5家經(jīng)銷商、店鋪銷售“木倫河夢(mèng)龍”的行為作出行政處罰。

對(duì)此，南樂縣木倫河食品有限公司并不服氣，認(rèn)為“木倫河夢(mèng)龍”包裝與“和路雪夢(mèng)龍”有顯著區(qū)別，于是將寶山市監(jiān)局訴至上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海寶山法院”），要求撤銷處罰決定。

兩種冰淇淋的包裝、裝潢是否容易混淆？原告的訴請(qǐng)會(huì)被支持嗎？11月25日，上海寶山法院對(duì)上述五案進(jìn)行公開開庭審理，案件目前還在審理過程中，法院將擇日宣判。

“木倫河夢(mèng)龍”不服處罰?

原告訴稱，自家生產(chǎn)的“木倫河夢(mèng)龍”冰淇淋亦是注冊(cè)商標(biāo)，包裝與“和路雪夢(mèng)龍”有顯著區(qū)別，兩者關(guān)聯(lián)性較小，識(shí)別度較高，不會(huì)使消費(fèi)者發(fā)生混淆，被訴五份行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，保護(hù)了“和路雪夢(mèng)龍”在上海區(qū)域的市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)別品牌的市場(chǎng)壟斷，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)的正常選擇，侵害了原告的合法權(quán)利，故訴請(qǐng)予以撤銷。

對(duì)此，被告寶山市監(jiān)局認(rèn)為，被處罰人的銷售行為已經(jīng)發(fā)生，事實(shí)上已經(jīng)侵害到了第三人的包裝裝潢權(quán)，寶山市監(jiān)局進(jìn)行案件調(diào)查的時(shí)候，相關(guān)產(chǎn)品都已銷售完畢，也就意味著已經(jīng)沒有辦法進(jìn)行改正。

此外，5個(gè)當(dāng)事人作為冰淇淋的經(jīng)營(yíng)者，有更高的注意義務(wù)，消費(fèi)者可以分辨不出來，但他們作為專業(yè)的食品經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)分辨出來，他們即使沒有主觀上的故意，也有主觀上的過失。寶山市監(jiān)局認(rèn)為其行政處罰決定程序合格，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人和路雪（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和路雪公司”）認(rèn)為，和路雪公司的“夢(mèng)龍”商品經(jīng)過長(zhǎng)期的推廣使用，已經(jīng)構(gòu)成有一定影響的產(chǎn)品的包裝裝潢，而本案原告所生產(chǎn)的商品侵犯了第三人的包裝裝潢權(quán)，屬于惡意抄襲。因此，和路雪公司請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

兩者包裝容易混淆嗎？

那么，兩者的包裝裝潢究竟有多相似？

原告認(rèn)為， “木倫河夢(mèng)龍”和“夢(mèng)龍”的包裝與裝潢有很大差別，比如商品包裝底色有差別、文字位置有差異、圖案位置不一致、包裝袋背面設(shè)計(jì)有區(qū)別等。原告還認(rèn)為，品牌包裝上的“M”圖案也有較大差異，“木倫河夢(mèng)龍”的標(biāo)識(shí)是由藝術(shù)字體“M”加上一個(gè)半月形圖案的包裝以及“木倫河”字樣，而“夢(mèng)龍”的標(biāo)志是用一個(gè)圓形加上一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

因此原告認(rèn)為，普通消費(fèi)者只需要施加一般的注意，便可以分辨出兩種產(chǎn)品。

和路雪公司則認(rèn)為，“夢(mèng)龍”1993年就進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，經(jīng)過長(zhǎng)期的推廣和使用，已被消費(fèi)者熟知，盡管包裝歷經(jīng)幾代更新，但都是在細(xì)節(jié)上進(jìn)行調(diào)整，整體風(fēng)格和主要元素已為人熟知。

而“木倫河夢(mèng)龍”與“夢(mèng)龍”的包裝、裝潢在色調(diào)、布局等方面都存在近似。如，“夢(mèng)龍”和“木倫河夢(mèng)龍”包裝上的主要視覺元素，都是在“M”圖形外側(cè)加了一個(gè)圓框，唯一區(qū)別在于和路雪品牌的“夢(mèng)龍”加的是整圓，而“木倫河夢(mèng)龍”是一個(gè)3/4的圓，但這僅是細(xì)微差異，給消費(fèi)者的印象其實(shí)是一致的。

和路雪公司表示，事實(shí)上，商標(biāo)法中認(rèn)定商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)采用“隔離比對(duì)”原則，而不是將兩個(gè)商品放在同一個(gè)畫面下去進(jìn)行比對(duì)。因?yàn)閺膶?shí)際情況來說，消費(fèi)者進(jìn)行選擇商品的時(shí)候，是非常迅速的一個(gè)過程。尤其對(duì)于冰淇淋商品，消費(fèi)者采購(gòu)時(shí)基本都是在社區(qū)的小賣部或者是商超，對(duì)于采購(gòu)的注意力是沒有其他貴重產(chǎn)品的注意力高的，所以在一般的情況下容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

寶山市監(jiān)局則認(rèn)為，夢(mèng)龍的包裝有顯著的特點(diǎn)，比如背景底色根據(jù)不同口味進(jìn)行調(diào)整和配色，如香草口味是深棕色，抹茶口味是墨綠色，而“木倫河夢(mèng)龍”和“夢(mèng)龍”冰淇淋的包裝在包裝元素的構(gòu)成、布局、大小比例及配色方面，都與“夢(mèng)龍”冰淇淋高度相似。

庭審中，記者還了解到，原告關(guān)聯(lián)公司除了“木倫河夢(mèng)龍”，還注冊(cè)了“木倫河德芙”“木倫河明治”等商標(biāo)。

原告稱，“木倫河夢(mèng)龍” 是在2021年4月28日之后發(fā)售，之所以在商標(biāo)和包裝上都采用了“夢(mèng)龍”字樣，是因?yàn)椤皦?mèng)龍”是一種文化。

對(duì)此，寶山市監(jiān)局則認(rèn)為，“夢(mèng)龍”并非固定的中文詞匯，而是和路雪的“夢(mèng)龍”產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)音譯過來的，將“夢(mèng)”和“龍”兩個(gè)字放在一起，作為詞語使用沒有確定的含義，正是和路雪公司將“夢(mèng)龍”兩個(gè)字作為冰淇淋品牌使用，這才有了相關(guān)的知名度。

此外，寶山市監(jiān)局還表示，原告的關(guān)聯(lián)公司——杭州冰師傅啟富網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，不但注冊(cè)了“木倫河夢(mèng)龍”還注冊(cè)了“木倫河德芙”“木倫河明治”“冰師傅士力架”等。

庭審中，法官詢問原告方：“‘木倫河夢(mèng)龍’是2021年才投放市場(chǎng)的，你方在投放市場(chǎng)的時(shí)候知不知道和路雪有一款‘夢(mèng)龍’冰淇淋？”

原告方：“我們先進(jìn)行過商標(biāo)注冊(cè)，我們認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)過后，合理使用這個(gè)商標(biāo)應(yīng)該是沒有問題的。”

法官：“原告解釋‘夢(mèng)龍’是一種文化，法庭注意到原告方同時(shí)注冊(cè)了‘木倫河德芙’‘木倫河明治’，這又是出于何種考慮？”

原告方：“這我們就不清楚了，我是代理是我們這一塊（木倫河夢(mèng)龍）的。”

值得一提的是，和路雪公司在庭審中提到，今年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已對(duì)商標(biāo)“木倫河夢(mèng)龍”作出無效宣告，理由為“已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款‘以其他不正當(dāng)手段’取得商標(biāo)注冊(cè)之情形”。

有消費(fèi)者發(fā)帖稱將兩者混淆

“木倫河”究竟是什么來頭？

記者在天眼查平臺(tái)了解到，原告南樂縣木倫河食品有限公司是河南省木倫河食品有限公司的全資子公司。

在庭審中，原告方介紹，“木倫河”品牌也是知名冰淇淋品牌，在電視劇中也有廣告植入。

那么，消費(fèi)者到底是否能輕松辨別“木倫河夢(mèng)龍”和“夢(mèng)龍”的包裝？

記者在小紅書平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，有不少用戶發(fā)帖稱自己誤將“木倫河夢(mèng)龍”當(dāng)成“夢(mèng)龍”買回了家。

一名消費(fèi)者曾在今年6月發(fā)布名為“雪糕貴就算了，竟然還有假的”的博文稱，“竟然跟真的一個(gè)價(jià)格，找（小超市）老板，老板竟然說這就是真的”。

在評(píng)論區(qū)，該消費(fèi)者解釋稱“我以為木倫河是口味的名字，還以為出了新口味”。

記者從上海寶山法院了解到，目前該案件還在審理過程中，法院將擇日進(jìn)行宣判。?