“香蕉不合格，你找種香蕉的去，憑什么罰我？”河南駐馬店，一男子因售賣的香蕉不合格，被市監(jiān)局罰款5.5萬(wàn)元，男子不服，認(rèn)為處罰過(guò)當(dāng)，遂一紙?jiān)V狀將市監(jiān)局告至法院。（案件來(lái)源：河南省駐馬店市中級(jí)人民法院）

男子名叫丁某，經(jīng)營(yíng)了一家村莊家庭超市，主要銷售對(duì)象是本村附近村民。事發(fā)當(dāng)日，丁某共花了25.5元，購(gòu)進(jìn)17斤香蕉。

當(dāng)天中午，市監(jiān)局上門對(duì)丁某的超市進(jìn)行抽檢，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，此批香蕉中的吡唑醚菌酯，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的要求。

丁某稱，自己只是個(gè)農(nóng)民，小學(xué)文化，雖然不懂法律，但進(jìn)貨渠道都是正規(guī)的。而且，自己也非常痛恨售賣不達(dá)標(biāo)的食品，于是，他主動(dòng)向市監(jiān)局告知進(jìn)貨來(lái)源，并當(dāng)場(chǎng)發(fā)布產(chǎn)品召回公告。

但即便如此，市監(jiān)局依舊向其送達(dá)了行政處罰決定書(shū)，給予丁某55000元的處罰決定。

丁某欲哭無(wú)淚，小本買賣，根本賺不了幾個(gè)錢，現(xiàn)在不光25.5元得成本丟了不說(shuō)，還要為此付出5.5萬(wàn)元的天價(jià)罰款。無(wú)奈之下，丁某只能將市監(jiān)局告上法院。

法庭上，丁某說(shuō)出了自己的委屈。首先，自己售賣的香蕉若有危害，市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)從源頭把關(guān)，在香蕉種植過(guò)程禁止使用農(nóng)藥，或者禁止將農(nóng)藥殘留的香蕉流向市場(chǎng)。

其次，在發(fā)現(xiàn)該香蕉存在農(nóng)藥殘留后，自己已如實(shí)提供該香蕉的購(gòu)買渠道及該香蕉的銷售者，應(yīng)當(dāng)不予處罰。

那么，丁某所訴是否能夠得到法院的支持呢？

《行政處罰法》規(guī)定，設(shè)定和事實(shí)行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

本案中，丁某共購(gòu)進(jìn)香蕉17斤，市監(jiān)局進(jìn)行抽查時(shí)，取走抽檢樣品3.6斤，面向市場(chǎng)銷售的數(shù)量較少，并無(wú)違法所得，沒(méi)有造成任何實(shí)際危害后果。

而且，在查處時(shí)，丁某如實(shí)陳述了違法事實(shí)并提供進(jìn)貨來(lái)源，主動(dòng)減輕了損害后果的發(fā)生，違法行為輕微。

此外，吡唑醚菌酯系香蕉即將成熟時(shí)果農(nóng)噴灑的防蟲(chóng)劑，丁某對(duì)農(nóng)藥殘留是否超標(biāo)不知情，也無(wú)法定檢驗(yàn)義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，若依據(jù)《食品安全法》對(duì)丁某處以55000元罰款，在處罰幅度上明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰。

《行政訴訟法》第77條規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其它行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。

故一審法院依法將罰款數(shù)額變更為2000元。

這一次，輪到市監(jiān)局不服了，市監(jiān)局將這件事上訴到了二審法院。理由有四：

一、丁某購(gòu)進(jìn)香蕉17斤，已經(jīng)賣了10.6斤，銷售數(shù)量接近總量的2/3，并不能認(rèn)定為數(shù)量少。

二、丁某雖然不是農(nóng)藥的生產(chǎn)者和使用者，亦不是香蕉的種植者，但是，其作為香蕉購(gòu)銷經(jīng)營(yíng)者，并未遵守《食品安全法》的規(guī)定，未按照規(guī)定查驗(yàn)供貨方許可證和產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明文件，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

三、《食品安全法》規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物霉素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。

而農(nóng)藥殘留含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品及食品相關(guān)產(chǎn)品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍。

因此，市監(jiān)局依照《食品安全法》第124條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出給予丁某罰款55000元行政處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。

四、《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》中指出，必須深化改革創(chuàng)新，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作，確保人民群眾“舌尖上的安全”。這“四個(gè)最嚴(yán)”，顯示了中央加強(qiáng)食品安全的堅(jiān)定決心。

本案中，如果原審法院以其認(rèn)定的2000元數(shù)額進(jìn)行處罰，則會(huì)使降低違法成本，擾亂市場(chǎng)秩序，客觀上影響了食品安全監(jiān)管執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，或會(huì)使部分守法者認(rèn)為違法成本低而效仿違法行為，從而不利于公共秩序和社會(huì)秩序的維護(hù)。

值得注意的是，《食品安全法》有規(guī)定，銷售者有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以免予處罰。

就本案而言，丁某沒(méi)有充分證據(jù)證明，其已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并證明其不知道所采購(gòu)的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故丁某不符合免予處罰的條件。

具體而言，行政處罰應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，本案中，丁某經(jīng)營(yíng)的超市是在其村內(nèi)，面向顧客范圍相對(duì)較小、固定，其購(gòu)進(jìn)的香蕉總量較少，不能以狹義的2/3認(rèn)定，并且在調(diào)查過(guò)程中，其能夠積極配合調(diào)查，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，符合減輕處罰的條件。

故二審法院同樣認(rèn)為，市監(jiān)局行使行政處罰時(shí)作出罰款55000元的處罰決定，處罰幅度過(guò)高，明顯不當(dāng)。

同時(shí)，一審法院予以變更處罰決定，符合處罰與教育相結(jié)合的行政處罰原則，不違反相關(guān)法律規(guī)定。

因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判，訴訟費(fèi)50元，由市監(jiān)局負(fù)擔(dān)。（來(lái)源：中天驛站）

附裁判文書(shū)法院認(rèn)為部分

一審法院認(rèn)為，被告是負(fù)責(zé)正陽(yáng)縣范圍內(nèi)市場(chǎng)監(jiān)督的管理部門，具有行使本案監(jiān)督的管理職權(quán)。被告依據(jù)河南華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的編號(hào)A2190204851101018C檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定原告銷售的香蕉經(jīng)檢測(cè)吡唑醚菌酯不符合GB2763-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。因此，被告認(rèn)定原告銷售的香蕉質(zhì)量不合格事實(shí)清楚。《行政處罰法》是規(guī)范行政處罰的設(shè)定及實(shí)施的法律，《食品安全法》是規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其監(jiān)督管理的法律。二者是一般法與特別法的關(guān)系，通常應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》，在《食品安全法》沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)可以適用《行政處罰法》。《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和事實(shí)行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”；第五條：“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民，法人或者其他組織自覺(jué)守法”；第二十七條第一款：“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；（四）其它依法從輕或者減輕行政處罰的”以及《河南省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》（2020版）第十一條“有下列情形之一的，不予行政處罰：（三）違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形”。第十二條“違法行為未造成嚴(yán)重后果且有下列情形之一的，依法減輕處罰：（二）及時(shí)、主動(dòng)減輕違法行為危害后果的；（三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有重大立功表現(xiàn)的；（四）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，原告超市屬于村莊家庭超市，主要銷售對(duì)象是本村附近村民，原告共購(gòu)進(jìn)香蕉17斤，被告進(jìn)行抽查時(shí)取走抽檢樣品3.6斤，面向市場(chǎng)銷售的數(shù)量少，貨值金額25.5元，無(wú)違法所得，沒(méi)有造成任何實(shí)際危害后果，且在查處時(shí)如實(shí)陳述違法事實(shí)并主動(dòng)提供進(jìn)貨來(lái)源，立即發(fā)布召回公告，主動(dòng)減輕損害后果的發(fā)生，違法行為輕微，且吡唑醚菌酯系香蕉即將成熟時(shí)果農(nóng)噴灑的防蟲(chóng)劑，原告對(duì)農(nóng)藥殘留是否超標(biāo)不知情，也無(wú)法定檢驗(yàn)義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，若依據(jù)《食品安全法》對(duì)原告處以55000元罰款，在處罰幅度上明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其它行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更”，故依法將罰款數(shù)額變更為2000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條第一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：變更正陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的正市監(jiān)食罰［2019］196號(hào)行政處罰決定書(shū)第1項(xiàng)中“罰款五萬(wàn)五千元（55000元）”為“罰款人民幣2000元”。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條規(guī)定，禁止銷售下列食用農(nóng)產(chǎn)品：……（二）致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的；……本案中，被上訴人丁開(kāi)經(jīng)營(yíng)的正陽(yáng)縣丁開(kāi)超市銷售的香蕉經(jīng)檢測(cè)吡唑醚菌酯不符合GB2763-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的要求，結(jié)論為不合格。被上訴人違反了上述第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定。該辦法第五十條第二項(xiàng)規(guī)定，違反本辦法第二十五條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的，由縣級(jí)以上食品藥品監(jiān)督管理部門依照食品安全法第一百二十四條第一款的規(guī)定給予處罰。同時(shí)該辦法第二十六條第一款、第二款規(guī)定，銷售者采購(gòu)食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定查驗(yàn)相關(guān)證明材料，不符合要求的，不得采購(gòu)和銷售。銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品名稱、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于6個(gè)月。該辦法第五十四條規(guī)定，銷售者履行本辦法規(guī)定的食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品；造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證明其已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并證明其不知道所采購(gòu)的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故被上訴人不符合免予處罰的條件。

行政處罰應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相適應(yīng)。《中華人民共和國(guó)共和國(guó)行政處罰法》第五條規(guī)定，實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺(jué)守法。該法第二十七條規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的情形。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了行使行政處罰裁量權(quán)的行使原則、適用規(guī)則等，《河南省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》也對(duì)行政處罰自由裁量作出了細(xì)化規(guī)定。本案中，被上訴人丁開(kāi)經(jīng)營(yíng)的超市是在其村內(nèi)，面向顧客范圍相對(duì)較小、固定，其購(gòu)進(jìn)的香蕉數(shù)量較少，沒(méi)有違法所得，在上訴人調(diào)查過(guò)程中，積極配合調(diào)查，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，主動(dòng)整改并召回不合格食用農(nóng)產(chǎn)品，盡可能消除危害后果，危害后果輕微，并能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源，符合減輕處罰的條件。上訴人正陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行使行政處罰時(shí)作出罰款55000元的處罰決定，處罰幅度過(guò)高，明顯不當(dāng)。一審法院予以變更處罰決定，符合處罰與教育相結(jié)合的行政處罰原則，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。